Avis | Comment les conservateurs peuvent aimer la « famille » et le « marché libre »

Nous assistons maintenant à une série d’attaques contre la liberté des Américains de vivre comme ils l’entendent. Les conservateurs ont renouvelé leur bataille contre la participation LGBTQ et sont prêts à retirer le droit à l’avortement de notre ordre constitutionnel. Dans le même temps, ils ont continué à lutter contre. biens publics et ce qui reste de l’État-providence consiste à réduire les dépenses et à réduire les impôts dans les États qu’ils contrôlent.

Il y a une tendance parmi les libéraux à voir l’agenda social conservateur – et en particulier l’attaque contre l’avortement – en tension avec l’agenda économique conservateur et son engagement en faveur du “marché libre”, à savoir la domination du capital et l’érosion totale du capital. filet de sécurité sociale. Mais comme l’a montré la sociologue Melinda Cooper, cette tension, le cas échéant, est exagérée.

Dans “valeurs familiales: Entre néolibéralisme et nouveau conservatisme social » soutient que les critiques sociaux-conservateurs et néolibéraux de l’État – confrontés à la crise de l’inflation dans les années 1970 – ont appelé à une profonde réforme du système de protection sociale. “Il est maintenant convenu que les programmes de protection sociale redistributifs du New Deal et de la Grande Société doivent être radicalement limités, même si l’institution privée de la famille doit être renforcée comme alternative à la protection sociale.” Ces détracteurs de droite du filet de sécurité sociale, ainsi que certains libéraux et d’autres du centre-gauche, « considéraient une tradition beaucoup plus ancienne d’assistance publique – responsabilité familiale et personnelle – comme une alternative fictive à l’État-providence du New Deal. ”

Les deux groupes avaient des hypothèses très différentes sur le rôle de l’État vis-à-vis de la famille. Cooper dit que les conservateurs sociaux voient “la fonction première de l’État comme le maintien de la famille, qui est le fondement de tout ordre social, par l’usage de la force si nécessaire”. Les néolibéraux, en revanche, envisageaient « le paternalisme privé de la famille comme une source spontanée de bien-être dans un ordre de marché libre » ; elle a été « minée par les incitations perverses de la redistribution de la protection sociale, mais aussi restaurée par le déclin du paternalisme d’État. En bref, cela signifie que la famille prospérera tant que les incitations perverses du gouvernement seront tenues à distance.

Malgré cette différence apparemment fondamentale, écrit Cooper, “les néolibéraux se sont en pratique appuyés sur des formes beaucoup plus manifestes de correction du comportement favorisées par les conservateurs sociaux”. Pour que les néolibéraux réalisent leur vision « d’un ordre de marché libre naturellement équilibré et d’une famille autosuffisante », ils doivent céder le pouvoir aux conservateurs sociaux, qui utilisent ensuite l’État pour imposer des formes familiales traditionnelles.

Cooper cite la réforme de l’aide sociale de Bill Clinton comme un excellent exemple de la façon dont cela a pris forme. En vertu de la «Loi sur la responsabilité personnelle et la conciliation des opportunités d’emploi», les États étaient tenus «d’intensifier leurs efforts pour contrôler, rechercher et faire respecter les obligations de paternité en supposant que le père biologique d’un enfant recevant des prestations doit être contraint de payer une pension alimentaire. ” si une mère veut entretenir une relation avec lui.”

Cooper poursuit :

Et dans ce qui devait être compris comme l’effacement des frontières entre contrat sexuel libre et non libre, des sanctions seraient imposées aux mères qui ne coopéraient pas de manière adéquate pour aider les institutions d’aide sociale à retrouver les pères biologiques de leurs enfants. En détournant une partie importante du budget fédéral de l’aide sociale vers la tâche de recevoir une pension alimentaire des pères, la réforme de l’aide sociale a servi à rappeler aux femmes qu’un homme individuel, et non l’État, était responsable en dernier ressort de leur sécurité économique. A moins qu’une femme n’assume la “responsabilité personnelle” de son destin économique, elle devra accepter la condition de dépendance économique dans laquelle son père ou son mari alternatif est absent.

Cette focalisation sociale conservatrice/néolibérale sur la « famille » devient la base d’une nouvelle destruction de la propriété publique et du transfert des responsabilités sociales aux ménages individuels. Pour les étudiants, les frais de scolarité gratuits (ou du moins abordables) deviennent des prêts garantis par le gouvernement que les individus et les familles doivent rembourser. Au lieu de promouvoir des salaires plus élevés et le plein emploi, le gouvernement “réduira les dépenses, supprimera les salaires et laissera tomber les taux d’intérêt à long terme” pour “créer d’abondantes quantités de crédit à la consommation bon marché”.

L’État reculerait, le secteur privé interviendrait et la famille traditionnelle – façonnée par la politique et disciplinée par le capital – et le contrôle du marché prendraient le relais comme base de l’ordre social et politique.

Il faut dire que Cooper y voit en grande partie un résumé d’une période antérieure de l’histoire du capitalisme américain. Et quand il décrit cette période, il est encore plus facile de voir comment son argument se rapporte au présent.

Le bouleversement social provoqué par la montée du capitalisme industriel a produit un mouvement de réformateurs et de critiques qui craignaient “la désintégration des ménages en tant que jeunes” et “le tissu moral traditionnel de la vie américaine détruit par une tempête parfaite d’influences malignes”. ont émigré en masse vers les centres industriels », faisant la transition vers « la montée d’un mouvement féministe soucieux du métissage et de la remise en question de l’autorité masculine au foyer ». Ces réformateurs et critiques ont été rejoints par les libéraux du marché libre qui ont lié cette classe ouvrière indisciplinée à la croissance des programmes d’aide publique et d’autres formes d’aide collective.

Comme solution, ils se sont unis dans la famille traditionnelle. “Alors que les libéraux du marché libre sont soucieux de mettre à rude épreuve les obligations économiques de la famille, les conservateurs sont convaincus que les fondements moraux et juridiques de la famille doivent être respectés afin que les coûts économiques de la dissolution du mariage puissent être dûment pris en charge.”

Conformément à ce point de vue, il note que les « lois régissant les relations étroites du XIXe siècle sont devenues considérablement plus strictes au cours de la dernière décennie ». “Au cours de cette période, la plupart des États ont pris des mesures pour restreindre ou interdire les mariages de fait, relevé l’âge du consentement, rétabli les délais d’attente pour le mariage, interdit les partenariats interraciaux et criminalisé l’avortement et le contrôle des naissances.”

Pour ces réformateurs, poursuit-il, « les obligations économiques des parents ne sauraient être dûment remplies sans un effort global de reconstruction de la famille comme fondement de l’ordre social ».

Hier et aujourd’hui, les conservateurs sociaux et les libéraux du marché libre ont eu un intérêt direct dans la famille traditionnelle en tant que pierre angulaire de leurs régimes politiques et économiques préférés. Il gérerait les conséquences de l’inégalité capitaliste tout en préservant les hiérarchies traditionnelles de la famille, du sexe et du statut.

Ainsi, l’imposition de formes familiales traditionnelles – rétablissement du contrôle patriarcal sur les femmes et les enfants, suppression de l’expression alternative de genre et rétablissement de la dualité hétérosexuelle – est ce qui sous-tend l’effondrement de l’État-providence et l’érosion des familles. biens publics. Et la partition du travail qui en résulte – les femmes sont soit poussées vers des travaux non rémunérés à la maison, soit vers des emplois mal payés et de statut inférieur sur le marché – aide le capital à renforcer son contrôle sur la société.

Ou en tant que commentateur conservateur et provocateur Ben Shapiro ces derniers temps déclaration Il a écrit sur Twitter : « La famille est le fondement du marché libre ; représente une unité économique de base contre les ravages d’un État confisquant.

C’est, je suppose, une façon de le dire.


ma chronique du vendredi C’était une idée ridicule que la Cour suprême avait toute légitimité à perdre.

Il importe de savoir si un président a une légitimité démocratique. Pas Donald Trump. Mais au lieu d’agir dans cet esprit, il a utilisé son pouvoir pour poursuivre les intérêts d’une faction idéologique étroite, laissant ses représentants libres de façonner la Cour suprême comme ils l’entendaient. Le tribunal est donc entaché de la même illégitimité démocratique qui a marqué Trump et son administration.


Rebecca Traister Dans un monde post-Roe pour le magazine New York.

Photo de Peggy Cooper Davis. Sur l’esclavage, le quatorzième amendement et l’avortement dans le Washington Post.

Meaghan Hiver Sur la lutte pour le droit à l’avortement dans le magazine Dissent.

Liza Batkin Dans The New York Review of Books de Samuel Alito, Roe v. À propos du projet de vision qui a brisé Wade.

Miles mongol A la fin du droit à la vie privée sur The American Prospect.


Quelques-unes des fleurs de notre jardin ont fleuri et je suis sorti pour prendre des photos avec mon objectif macro en service. Il avait plu pendant la nuit et j’ai essayé de me concentrer sur la façon dont les gouttes de pluie se sont déposées sur le pétale. Je pense que la photo s’est plutôt bien passée.


C’est un dîner de semaine facile qui peut être servi avec une bonne miche de pain, une pincée de fromage feta et une salade croquante. La recette arrive MANGER.

Contenu

  • 1 tasse d’huile d’olive extra vierge

  • 6 gousses d’ail, pelées et écrasées

  • 1 branche de romarin

  • 1 cuillère à café de graines de fenouil

  • ½ cuillère à café de flocons de piment séché

  • 1 bouquet de brocoli (environ 1 livre), tiges ligneuses coupées

  • 1 boîte (15 onces) de pois chiches, égouttés et rincés

  • Sel et poivre casher

  • pain croustillant pour servir

Des instructions

Préchauffer le four à 375 degrés. Dans une grande poêle allant au four ou un faitout à feu moyen, mélanger l’huile, l’ail, le romarin, les graines de fenouil et les flocons de piment. Cuire 3 à 5 minutes, jusqu’à ce que le mélange soit parfumé et que l’ail soit doré.

Éteignez le feu, puis ajoutez le brocoli et mélangez jusqu’à ce qu’il soit enrobé d’huile. Répartir les pois chiches autour du brocoli et remuer pour bien les enrober d’huile. Assaisonnez généreusement avec du sel et du poivre.

Couvrir avec un couvercle ou du papier d’aluminium et cuire environ 40 minutes, jusqu’à ce que les pois chiches soient tendres et croustillants par endroits et que le brocoli soit tendre mais que les tiges ne soient pas molles.

Laissez refroidir légèrement. Avant de servir, retirer le romarin et assaisonner de sel et de poivre. Servir avec du pain croûté pour enlever l’huile épicée.

Leave a Reply

Your email address will not be published.