Adaptation de Stephen King par Keith Thomas

Andy (Zac Efron) et Charlie (Ryan Kiera Armstrong) dans Firestarter, réalisé par Keith Thomas

Zac Efron et Ryan Kiera Armstrong allumeur
image: Ken Woroner/Universal Pictures

Dans toute adaptation ultérieure, on espère qu’une histoire améliorera son prédécesseur, ou du moins donnera l’impression qu’elle offre une vision unique, une couche supplémentaire qui rend la nouvelle adaptation utile dans son insistance à renforcer l’ancien terrain. Indépendamment de l’examen critique, récemment Le roi refait IL EST (2017), Lui : partie 2 (2019) et Cimetière animalier (2019) ils l’ont tous fait. Ils se sentaient comme des films avec des idées claires de ce qu’ils voulaient réaliser. Mais la nouvelle version allumeurDirigé par Keith Thomas, il n’a aucune idée de ce qu’il veut être, fluctuant énormément entre les objectifs au cours de sa très courte durée. Est-ce la moitié d’un téléfilm de 2003 ? S’agit-il d’un pilote prolongé pour une série télévisée ? Est-ce juste un outil pour protéger les droits? Bien qu’il ne soit pas concluant, c’est un film qui, pour le dire franchement, capture même légèrement le roman de King.

Version 1984 allumeurCe n’est pas un chef-d’œuvre, même s’il évoque une certaine nostalgie pour son mélange d’americana classique et de paranoïa de la guerre froide, mettant en vedette Drew Barrymore. Il se trouve que c’est l’une des adaptations de King qui se rapproche le plus du matériau source, du moins structurellement. Le réalisateur de ce film, Mark L. Lester, s’avérera plus performant dans l’action que dans l’horreur. Les débuts à petit budget de Thomas à Blumhouse Regardez Le public, figé par un puissant sentiment de peur, parvient à maintenir ce nouveau thriller d’horreur loin de la tension et du risque.

allumeur Cela commence avec Andy McGee (Zac Efron) imaginant son bébé englouti par les flammes. C’est une commotion cérébrale choquante suivie de flashbacks sur les essais expérimentaux du lot 6 qui amplifient les capacités psychiques latentes des patients, y compris Andy et son éventuelle épouse, Vicky (Sydney Lemmon). La plupart des sujets deviennent fous, pleurent, hurlent de douleur. Au fur et à mesure des prologues, c’est une utilisation économique de la narration qui aiguise l’appétit pour l’avenir. Malheureusement, le reste du film ne correspond jamais à cette énergie.

L’histoire commence alors que Charlie McGee (Ryan Kiera Armstrong), 11 ans, lutte pour contrôler ses pouvoirs pyrokinétiques. Le garçon excentrique à l’école dépeint dans l’ombre de l’autre voyant célèbre de King. carrie blanc. Ses parents ne lui permettent pas d’utiliser Internet ou les téléphones portables pour éviter d’être suivi, ce qui fait de lui un paria luddite parmi ses pairs. Alors que la mère de Charlie, Vicky, a pour la plupart renoncé à utiliser ses pouvoirs de télékinésie, Andy utilise sa télépathie comme un gourou d’entraide informel, uniquement en espèces, pour les clients dépendants. Mais il y a des tensions entre Andy et Vicky sur la façon dont ils vont élever Charlie. Vicky pense qu’elle devrait l’entraîner à apprendre à contrôler. Pendant ce temps, Andy pense qu’il devrait le supprimer, notant que son propre usage de la force commence à provoquer une hémorragie cérébrale sous forme de sang suintant de ses yeux. C’est une astuce soignée et un choix certes plus effrayant que le saignement de nez dans la version originale. Les disputes du couple sur ce qu’il faut faire avec Charlie et ses pouvoirs deviennent répétitives, et beaucoup de temps est passé à faire les mêmes tubes. Les acteurs font de leur mieux avec le dialogue limité et révélateur du scénariste Scott Teems, mais il est difficile de ne pas sentir vos paupières devenir lourdes.

Juste au moment où les choses semblent ne plus jamais fonctionner, Charlie en veut à ses parents de l’avoir transformé en monstre – un monstre, dit-il – et dans un accès de rage, il tire dans les bras de sa mère. Andy refuse d’appeler le 911, panse les graves brûlures de sa femme et, sur l’insistance de Vicky, emmène Charlie à la crème glacée pour la rafraîchir, tout comme quelqu’un l’a fait. Charlie avoue à son père qu’il veut lui mettre le feu à la place. L’essentiel de cette idée intéressante est que la fervente admiration de Charlie pour son père change dans le roman et le film ’84. Mais rien ne sort vraiment, et le film ne donne pas à Efron une chance d’explorer cette réaction. Andy a été créé pour éviter de nuire aux choses et aux personnes et pour se plaindre du coût de l’utilisation de ces pouvoirs, mais il y a peu de lien entre les deux.

The Shop, l’agence gouvernementale à l’origine de l’affaire Lot 6, entreprend d’attraper Charlie. Bouleversée par le pire dialogue du film, la directrice de l’agence, le capitaine Hollister (Gloria Reuben), recrute l’agent à la retraite John Rainbird (Michel Griyes) pour attraper Charlie. De plus, qui a dirigé les expériences du lot 6, le Dr. Il rencontre Wanless (Kurtwood Smith) et lui demande de revenir – puis il n’est plus jamais revu pour le reste du film. Rainbird tue Vicky, et Andy et Charlie réagissent si mal à sa mort que c’en est presque drôle. Même Rainbird, compte tenu de ses propres pouvoirs de télékinésie dans cette itération, ne semble pas tout à fait investi dans toute la situation.

Rainbird est l’un des méchants les plus effrayants de King, et son obsession pour Charlie dans le roman est à la fois religieuse et pédophile. il n’y a qu’un malaise pervers qu’il crée. Greyeyes fait des affaires effrayantes à Istanbul vrai détective saison 3, quantité de sanget sauvage indien, il n’y a vraiment pas grand-chose ici. C’est dommage, car la version de 1984 de George C. Scott, mal interprété de façon désastreuse (bien qu’habillé inconfortablement en Indien d’Amérique), a encore beaucoup à faire. Cette allumeur Il tente de dépeindre Rainbird sous un jour sympathique, révélant qu’il était un “rat de laboratoire” pour les premières expériences du lot 6 et utilisé comme agent par le gouvernement, une histoire potentiellement intéressante qui substitue l’histoire de la guerre du Vietnam du roman aux abus scientifiques de l’Amérique. indigènes. Mais comme tant de choses dans ce film, cette porte reste fermée et Rainbird ressemble plus à un dispositif d’intrigue qu’à un personnage.

Michael Greyeyes comme Rainbird dans Firestarter, réalisé par Keith Thomas

dans Michael Greyeyes allumeur
image: Ken Woroner/Universal Pictures

Charlie et Andy s’échappent, mais avec peu d’urgence, ils rendent visible le budget du film. Tourné derrière des entrepôts, ce monde inhabité de redondance gâche tout avec ses visuels procéduraux SIG médiocres. Après s’être reposé dans une ferme avec sa propre intrigue secondaire ridiculement inutile, Andy est capturé, mais Charlie s’échappe et se rend à The Shop via leur connexion psychique. Charlie a également la télékinésie et la télépathie, ce qui est considéré comme un dispositif d’intrigue “oh, au fait” car le film s’écarte davantage du roman. Aucune idée réelle du temps qu’il a fallu à Charlie pour se rendre à The Shop – cela pourrait être le lendemain ou les semaines suivantes. Quand on revoit Andy, il a une barbe et la plausibilité d’un scénario déjà illogique commence à s’effondrer sous le poids de tout cela.

D’une manière ou d’une autre, 10 minutes avant la fin du film, le troisième acte commence ; Charlie rencontre Hollister, l’antagoniste de toute l’histoire, pour la première fois. Charlie essaie de sauver son père, met le feu à des agents du magasin peu convaincants et utilise plus de télépathie avec ses pouvoirs pyrokinétiques. Il faut dire que les flammes de ce film sortent toujours d’un lance-flammes de la manière la moins créative possible. Pas assez de sang ou de brûlures pour mériter une cote R. Mais au moins, il y a un éclairage au néon violet et bleu dans les couloirs en béton pour la plupart vides de The Shop, peut-être un peu de nostalgie des années 80 et choses étranges parenté dans le public. Pas d’escalade ici, pas de boules de feu géantes qui font des ravages et détruisent les hélicoptères et les fondations de The Shop. Le film clignote avec une fin de suite qui ressemble à une erreur de calcul dans tous les sens, bien qu’il ne s’agisse que d’un frisson.

Le meilleur que l’on puisse dire de cette nouvelle itération allumeur Donnez-nous au moins une nouvelle note Jean Charpentier, Cody Carpenter et Daniel A. Davies. Le reste, après tout, ressemble au gaspillage d’une distribution et d’une équipe talentueuses qui ont fait de 1984 un succès retentissant dans le domaine des adaptations de King.

Leave a Reply

Your email address will not be published.